corona polanski (06/03/20)
Quelle différence entre le coronavirus et Roman Polanski ? Certes, les deux sont couronnés et ne sont pas sans présenter des similitudes médiatiques. Ils ont été « couverts » l’un comme l’autre et à ce titre sont deux sortes d’épiphénomènes révélateurs. Il en va en effet de cette société qui est la notre qui, pour citer à nouveau Pierrick Hamelin, ne tient que par l’excitation qu’elle génère.
A vrai dire, peu importe le support du moment pourvu qu’il soit propice à cette même excitation et à la mise en branle de l’excès : excès de révélations, de chiffres, de probabilités, de commentaires, de prises de positions. C’est une sorte de spirale montante qui, comme à chaque fois, finit par retomber, usée de puiser dans sa propre substance. Pour ce qui est du cinéaste, ajoutons à cela le côté sulfureux qui a permis à bon nombre d’acteurs de se mettre en avant et de surdimensionner un peu plus leur égo à grand renfort de déclarations provocatrices.
Dans un cas comme dans l’autre, il y a instrumentalisation d’un non évènement qui n’est que surgissement d’un stimulus propice à déclencher de quoi masquer un vide sociétal. Somme toute, face au rien, il faut prétendre qu’il y a quelque chose et que l’on y a été initié, que l’on détient la vérité. En se focalisant sur le réactif, cela permet de se duper et d’ignorer l’impasse dans laquelle l’homme semble bien s’être engagé.
Et dire que Roman Polanski aurait pu être prêtre et atteint du coronavirus ! Nous aurions alors peut être atteint des sommets…
Marc bozec